身障團體與學生社團上午在台大門口集結 ，抗議靜宜大學副教授柯志明公開發表歧視同性戀、兔唇與身障人士。 聯合報記者程宜華／攝影

多元成家法案引起各界辯論，大學性別團體指靜宜大學柯姓教授，11月5日在公共電視「有話好說」節目中，宣稱同性戀者和兔唇、殘障人士都是「不自然」，有歧視同性戀、身障人士的嫌疑。

中台科技大學東突覺社成員李元鈞表示，柯姓教授也在台大兼課，因此今天希望能邀請柯姓教授當面辯論。另外也希望靜宜大學性平會，審議柯姓教師的不當言論。

學生今天將在台大上演行動劇，參與社團包括台大大陸社、台大男同性戀社、台北大學翻牆社、政治大學陸仁賈社、輔仁大學黑水溝等，以及多個身障學生團體出面聲援。

在封閉的傳統社會裡，任何小事情都有可能引起普遍的恐慌或反感，而成為社會的禁忌。舊約曾經對痲瘋病人充滿莫須有的恐懼，而伊斯蘭教至今仍堅持女性不能讓陌生人看到臉孔。

「男不男，女不女」曾是台灣社會的禁忌，民初很多人無法忍受女人著褲而不著裙，解嚴後很多人仍無法忍受男人留長髮和女人剪短髮，今天則還有人無法忍受男人掛耳環。

堅持男女有別的人，很難找到像樣的理由。男性跟女性的性器官雖然截然不同，但是男性跟女性的第二性徵就不怎麼清楚：有些男性喉結不明顯，有些女性鬍鬚卻滿明顯的，至於胸部是否發達往往不是辨認性別的可靠依據。連男女第二性徵都不是很清楚，又何苦堅持要男女打扮涇渭分明？大乘佛教不執著於男女相、眾生相，法師稱同門女法師「師弟」而非「師妹」，這才是真正的無所偏執。偏偏，就有人堅持要別人在外觀上嚴於男女之別，甚至堅持要女人剔腿毛，「以免讓我看了惡心」。硬要別人改變生理上的事實，不僅蠻橫無理，簡直就是有病。

不只第二性徵經常不清楚，連人的性傾向也遠比我們的想像還更複雜而模糊。近年來科學界對同性戀基本上有幾個共識：⑴同性戀的成因可能是生理性的，也可能是文化性的，確實原因很難確認；⑵同性戀的性傾向並非出於自願的選擇，而且無法被任何已知的方法改變；⑶企圖改變性傾向的「順性治療」沒有真實的療效，卻可能會引起被治療者的憂鬱、自殺，因此美國醫療學會與美國社工學會都禁止其成員從事前述的「治療」。此外，最新的研究懷疑同性戀跟粒腺體的遺傳行為有關，也可能跟懷胎期間子宮內的荷爾蒙分泌有關。因此，有些同性戀者在出生前腦部的生理特質可能已經改變，而使他（她）長大後注定會是同性戀。

面對這些事實，我們還有什麼理由不接受同性戀？

連無知的古代社會都不見得會排斥同性戀：舊約把同性性行為看成是一種罪，但史學家羅賓．奧斯本卻說孌童戀是「古希臘光榮文化的一部分」，而中國傳統社會則以曖昧的態度對待男性的同性性行為。

有些同性戀者的家長無法接受同性戀，要求孩子接受治療，或隱藏性傾向。他們大概沒想到：自己正在逼孩子走投無路。我的一個朋友因為怕被人發現他是同性戀，壓力大到精神崩潰，住進精神療養院，差點自殺。同性戀的性傾向是無法改的，而人的觀念是可以調整的；假如我們可以接受女人穿長褲，男人留長髮，為什麼要逼孩子自殺而不試著接受他的性傾向？

長老教會曾發表《同性戀議題研究方案報告書》，主張：「聖經裡面提到同性性行為的一些經文，雖然常被用來譴責同性戀，今日聖經學者大都認為這種引用是錯誤或難以令人信服的詮釋。」但是仍有些基督徒掩飾教徒身分，以醫師、哲學教授等身分對同性戀公開撻伐，甚至散播不實的消息，製造社會的恐慌。這些人的作為不但違背專業倫理，甚至可能沒資格自稱為基督的門徒。耶穌以他的愛打破了摩西的禁忌，教導基督徒去為痲瘋病人服務；真正效法基督精神的人，是應該用愛去接納同性戀？還是在公開場合對他們無休止地迫害？

（作者為劍橋大學工程博士，清大榮譽退休教授）

數萬民眾走上凱達格蘭大道，表達反對修改民法972條，守護一夫一妻的傳統家庭理念。 記者林澔一／攝影

下一代幸福聯盟今天在凱達格蘭大道舉辦「為下一代幸福讚出來」活動，表達反對包括「婚姻平權（同性婚姻）」在內的多元成家草案。人潮從總統府門口延伸至林森南路，聯盟稱超過30萬人。與會人士將多元成家草案稱為性解放法案，全程高呼「反對性解放」。

從中午開始，凱道就不斷湧入人群，下一代幸福聯盟表示，光是全台來的遊覽車，就有七百輛。場上七成是年輕面孔，也有不少由爸媽帶著小孩的家庭前來。

今天到場政界人物包括台東縣長黃健庭、國策顧問江彥庭、監察院長王建 、立法委員賴士葆、林滄敏、丁守中、鄭天財、廖國棟、廖正井、江惠貞、陳姿伶等；以及台北市議員楊實秋、厲耿桂芳、潘懷宗、吳世正等。

台東縣長黃健庭在會上表示，他身為守護台東的公僕，希望台東的每個孩子都能有陪伴他們的爸媽成長。他指出，台中將近四成孩子來自功能不健全的家庭，中輟生、未成年生子的問題全台最高；目前台灣離婚對數是結婚對數的一半，「依現行體制維繫家庭都這麼困難，多元成家的後果令我們不敢想像；唯有家庭幸福，國家才會幸福。」

前立委雷倩表示，多元成家草案是性解放法案，她有許多同志朋友，深知同志處境的艱難，但該法案的背後是性解放精神，汙衊了同志朋友。她來與會前還跟同志朋友談過，擔心自己此舉會讓朋友不適，但這位朋友說自己雖是同志，但支持家庭價值。

雷倩表示，為了下一代福祉及台灣家庭價值不被性解放毀掉，也為同性戀福祉不被汙衊，她因此站出來。「我們不是反對人，是反對價值；我們要捍衛下一代幸福及所有人的價值，不被性解放綁架。」獲全場熱烈掌聲。至於她個人同不同意同性婚姻？她說她的答案因各國而異，因為各國文化不同，她認為還是要看民眾是否形成共識。

我要說的是自己的真實故事。

我是非婚生子女，也就是俗稱的私生子；但是撫養我長大的是生父的原配。我的生父在我五歲離家與另一位小三生活去了，我的生母也有了新的男伴，我和沒有血緣關係的媽媽共同生活至她過世，甚至我的孩子和先生都一併受到她的照顧。

我有生父、生母，父親本也有一個合法的妻子；但是，我並沒有在一個完整的家庭成長，父親未盡人夫人父之責，提供我部分的生活經濟來源的是生母的男伴。但是我在媽媽的照顧下，順利拿到碩士學位、考到公職、嫁給一位好人（他同意婚後與媽媽同住）。

原本我以為好好照顧及孝順媽媽就好，無視於戶口名簿上她只能名列我的「家屬」；十年前她動心臟手術時有驚無險，但是三年前她因腎病入院三天即突然過世，悲傷的我，差點連她的大體都領不回家—因為我無法拿出親屬證明。獨力辦完了媽媽的後事，發現我給她的零用都省著下來存在郵局的錢，我也沒辦法領出來，因為我沒有資格！如果她知道這些錢都得被充公，一定嘔極了。

這種遺憾，是所謂正常家庭成長的你們很難想像和理解的，沒有血緣的媽媽和我，感情深厚於一般家人更多！但沒有法律條文支持，她卻只能是我的地下媽媽，難道共同生活的歷歷事實就比不上法律登記的文字嗎？家庭價值就只能依附在表面的制度才能存在嗎？

相信很多人和我一樣，對個人喜歡與同性或異性發展出性關係，每次性行為的對象要相同或不同…甚至多重對象，都視為那是他個人的喜好與自由，終究這是他們關起門來的事；喜歡與同性或異性終身為伴，那也是個人的選擇，閒人無須說閒話。

不過，對於多元家庭後會延伸的收養議題，個人態度相當堅決，除非科學界發現人類的同性、單性也可以自然生育子女，不然，非夫妻關係者不應收養子女，除非被收養者已超過十八歲。因為，收養子女是夫妻育養子女的延伸。

就孩子眼光來看待育養他的人與環境，將「FAMILY」解析成「Father And Mother I Love You」是多麼的自然天成。在自然法則中，父母沒有選擇生哪個孩子的權利，就像孩子沒有選擇哪個父母的權利，這精神就是我們對被收養孩子的尊重、保護與基本道德。

我不是教徒，但仍堅持「法須合道」，我尊重多元與個人自由，但對於婚姻與家庭制度仍有堅持。因為我擔憂多元家庭合法後，這些被非傳統家庭收養的孩子，他們能有多少的選擇權，他們的權益與心聲，還有誰可以再保護與傾聽呢？

大人們勇於尋求自我認同，值得肯定，但是孩子的權益，該由誰來維護呢？過來人，更知過來的苦。人，不只生活在自己的世界，更生活在群體的世俗中，不能總要社會人不要有異樣的眼光，卻總想要與社會人有所不同。

多元成家方案的支持和反對雙方，在日前都上街頭表達立場，其實這個公共議題已經在社會上討論了一段時間。老實說，我在下意識對於同性戀婚姻的議題，一直迴避去深入思考，因為自身就有互相矛盾的想法，無法理清思路。身為基督徒，我的個人立場和價值觀很清楚，不贊成同性婚姻。但是想到認識甚至不認識的同性戀朋友，我又希望他們能夠跟所有人一樣，在生活上不受歧視，並且能夠追求自己的幸福和生活的保障。

靜下心來思考，愈想愈覺得這個問題的複雜性，超過我原先的預期。通過立法手段要解決的，從最基本的財產安排和遺產繼承的問題，到法定代理權和手術同意權，再到甚至於涉及第三者的收養和扶養問題，都要翻修現有的法律制度。而讓議題更複雜的是，目前推動聯盟提出的草案其實有三案，包括了同志婚姻、伴侶制度以及多人家屬，這已經把傳統家庭的觀念做了根本性的改變。今天我並無能力也不想討論這些方案的具體內容，而是想要表達對於目前逐漸演變成對抗局面的憂心。

在這個草案的社會討論過程中，即使我只是消極的旁觀者，但在偶爾的網路瀏覽中都已經感受到雙方強烈的言詞對立，甚至激化成遊行當天的肢體衝突，令我感到很痛心。支持同性戀權利者基於保障人權，而反對者為了捍衛傳統家庭價值和愛護下一代的訴求，都是為了愛。兩個由愛作為出發點的團體，不應該走到以對抗代替對話的路子。台灣在政治上習於用仇恨和恐懼來動員，但是，希望這種作法不要再蔓延到其他公共領域或議題。我的心願，是希望雙方能夠多用同理心去思考這個問題。

贊成多元成家方案的一方，要思考這個訴求可能直接挑戰了許多人的價值觀、宗教觀以及對家庭這個概念的顛覆後對社會影響的憂心，進而瞭解反對這個方案的人不等同接受或認可對同性戀者的歧視。要挑戰幾千年來的傳統價值和習慣，本來就不是一蹴可幾的。引用中世紀教會的錯誤保守前例來抨擊，其實在早已政教分離的現代社會中，無助於說服反對者的態度。

另一方面，反對者要設身處地去想如果是自己的一項特質被社會歧視，無法得到平等待遇，自己會是什麼樣的心情與苦悶。而宗教教義中的許多教導，有些確實因為時空環境變化而有所調整，其他的其實我們自己也無法完全一一做到，是不是在捍衛自身價值觀的同時，能夠柔化自己的言語，而不要以居高臨下的態度去「包容」對方。再想想，耶穌會怎麼做？

很遺憾地，我完全沒有智慧與能力對這個問題提出具體完善的建議方案，只能在態度上呼籲雙方回歸到愛的出發點，不要妖魔化對方，這樣即使具體意見無法統合，但在態度上也不至於強化對立。最後，我想用一段經文作為總結。「我若能說萬人的方言，並天使的話語，卻沒有愛，我就成了鳴的鑼、響的鈸一般。我若有先知講道之能，也明白各樣的奧秘、各樣的知識，而且有全備的信，叫我能夠移山，卻沒有愛，我就算不得什麼。我若將所有的周濟窮人，又捨己身叫人焚燒，卻沒有愛，仍然與我無益。」仇恨與恐懼的動員是一時的，愛的感染力量卻是無窮的。但願台灣這塊土地，能夠充滿愛。

（作者為雲朗觀光集團總經理）

對於多元成家議題，沒有深入研究，也許其中有我所不知的疑慮，不敢置喙。但近日瞄到一些對反對同志成家的高論，讓人深感遺憾。

有人徵引基督教義反對，有的甚至透露對同性戀的鄙棄，視之為傳染病或洪水猛獸。相較過去，我一度以為台灣對同志已較友善，但這次掀開鍋蓋，才發現如豬頭皮所說：「都是美化過的歧視和偏見」。最常聽到的是：「不反對同志相愛，他們愛怎麼來都沒關係，但就是不能立法保障！法案通過，無異於變相鼓勵爭議性倫理道德。」有人乾脆挑明：「同志結婚就是敗壞風俗。」

同志不是病，無法藉治療改善，同志不等同愛滋病，不會傳染，也應該是常識。所謂「變相鼓勵」，說的好像法案一過，異性戀者就會集體被鼓勵而轉向，投奔同志陣營！

相愛成家無分異性、同性，都是美好的事，也都是基本人權。因為設想可能的敗壞，就剝奪他們的人權絕對是不道德的。婚姻走到這地步，異性戀裡敗壞風俗之事還會少嗎？發生在周遭的、登載在報端的，小三有之，幾Ｐ有之，為何不也乾脆取消異性結婚的合法關係！只因他們負責生殖繁衍嗎？那是不是也該取締頂客族！強迫她們生孩子！

一個人要不要結婚，應該回歸自我選擇，同志爭取的只是回歸自己的選擇。說實話，合不合法，真心相愛的人都不會易其志；但其中的差異在哪裡？在於有法律保障後，同志婚姻的多權益才可以跟異性戀婚姻一樣，保有醫院探視、簽署同意書、陪伴、財產分配等權益，能為對方付出更多，或收養小孩，創造更大的幸福。有法律保障且輕易擁有這些的異性戀者，何不設身處地替躲在暗處的同性情誼加加油，公道的還給他們本應擁有的權利。

我尤其對徵引《聖經》拒斥法案的基督徒感到失望，這跟不經思考盲目相信傳統者毫無二致。我不懂聖經，但知道沒有一部經典可以放諸四海皆準，跟時代完全無縫接軌。「歷久而彌新」只是造神，無論讀《論語》或看《聖經》、念《佛經》，都得隨時間轉變而汰舊換新。《聖經》裡主耶穌是不是不贊成同志婚姻已有人引經據典反駁，但就算是上帝真是這麼說，上帝難道就不會說錯話！

律法永遠跟不上時代的變遷，傾聽對方的聲音很重要，一個進步的國家，必須在理性溝通下，利用立法程序進行保障所有人的權益，不要太執著於改變後的缺點。人類文明進程中，可以看到陋習被顛覆，譬如裹小腳，經過社會反省、呼籲，終於把女人從桎梏中解放；同樣的，曾經被曖昧對待的同志，如今挺身護衛並爭取自己的人權，我們是不是一起思考：能為他們做什麼？

我們若有溫暖的家，心裡有愛，就該將心比心，也祝福有心為愛成家的人都得償宿願，對他人盡可能的釋出善意不正是文明人的表徵嗎？近日社會為此吵吵嚷嚷，我總安慰傷心的同志學生和朋友：「守得雲開見月來」，但心裡也不免疑惑：雲何時開？月何時來？

（作者為文字工作者）