人渣文本：輔大夏林清教授該怎麼辦
蘋果日報2016年09月24日
周偉航／筆名人渣文本、輔仁大學哲學系助理教授
輔仁大學的「性侵案道歉事件」，意外引爆社會大眾的怒火，這可能是輔大心理系夏林清教授與其門徒，沒料想到的發展方向。他們才以為自身取得了重要的「勝利」，讓指控他們辦事不力的性侵案受害者，專文為此「不實指控」而道歉。夏團隊本以為這道歉能讓他們「沉冤得雪」，但也就是這篇道歉文，讓社會大眾因此跳起來痛責夏林清及其團隊，要求其下台，甚至辭去教職。
夏林清的團隊到底是犯了什麼錯？他們又該如何收拾萬人喊打的殘局呢？
這起發生在去年性侵案，檢察官已經起訴，其司法程序仍一直在走，但因為加害者和受害者都在夏林清研究室，因此夏林清也在體制外主導一個工作組，依其個人主張的方法和理論，企圖澄清事實，並幫受害者「培力」。但顯然這樣的工作失敗了，當事人與親友很不滿意，在3個月前跳出來指控夏團隊意圖搓湯圓，也造成目前的紛紛擾擾。
排除一些細小問題，這整起事件其實很簡單，就是夏林清的學術理論在真實世界中功能不彰，無法達成其宣稱的效果。就算部分理論可能有用，但夏林清本人的領導與執行能力，也無法讓這一部分的理論在本事件中奏效。她失敗了。
不過夏團隊在發展人力體系上卻有一點本事，甚至是唯一的本事。就像直銷一樣，做不出像樣的產品，但可以生出一定的上下線組織，並維持對產品的信念。現在於第一線與民眾論辯者，並非夏林清，而是這些對「產品」仍深具信心的夏團隊門徒。
但這狀況並不是現在才發生，這20來年夏林清與其所屬團體（人民民主陣線，簡稱民陣）都一直是「高理念低效能」的狀態，採用了諸多無益手段，格局一直無法做大。最近一次的代表作，就是「民陣」毫無影響力也沒人在意其主張的立委選舉。
之所以會陷入「高念低能」的狀況，是因為他們的體質「宗教化」，缺乏自我反省的能力，沒人能指責精神導師夏林清這個最高的裁決者。就算有，也被要求道歉，像是這次事件的受害者。
夏團隊或許有心理學上的專業，卻沒有倫理學上的知識，而「要人道歉」就是一個倫理學議題。夏團隊卻只會檢討他人，少檢討自己，這是引起社會大眾不滿的重要原因。
要拯救這個團體，需要回歸基本面，先承認自身的知能不足與行動缺失。所以夏林清要做的並不是道歉，而是公開承認自己理論的無用、能力的缺乏、道德的錯誤，以及宗教式體系的困境。
那夏林清應不應該下台呢？夏林清之所以能擁有一個忠誠的團隊，和運用輔大心理系的資源與研究生名額直接相關，如果她辭去教職，她的團隊很可能會因為缺乏資源隨之瓦解，或至少失去新血源。
這會是對她最嚴重的打擊，也是最有效的處罰。但在走到這一步之前，我認為還是應該給其自我檢討的機會，看看她能否對自身行為有完整的檢視。她一心逼著別人道歉，但不代表我們也應該這樣做。
如果她與她的團隊還是堅持不退讓，甚至不肯自我檢討呢？那就讓他們變成教材吧，讓台灣社會了解做這種事的人，會有什麼下場。
輔大性侵受害人 是被「培力」還是被弱化（龍鳥 - 自由業）
蘋果日報2016年09月24日
輔大心理學系性侵事件在前天傳出社科院長夏林清遭到暫時停職、並勒令相關人士不得再私下接觸當事人，教育部也趕忙發新聞稿表示有在追蹤此案；看來本案似乎終於要回到正規的處理軌道了（儘管慢了一整年）。
受害人竟公開道歉
筆者想談談，事件中輔大心理系的部分人士念茲在茲的、外界「誤解」了他們的「工作小組」的「工作內容」，也就是所謂的「培力」：培養受者內在的力量，以能夠在最後靠受者自己的力量來掌控自己的生活、去除壓迫自己的障礙，而不需要外在力量的幫助。
照這種理論，所謂「不要站在一個受害者的位置上」等被外界狂嘲猛諷的言論，就有一個脈絡可循：會感到痛苦，是因把自己設定成了受害者，「受害者」的標籤本身就是一種障礙；若能透過內在力量的增強，擺脫這種「受害者的無助」，就能重整旗鼓，自立自強。
不過，理論的脈絡是一回事，真實生活的實踐又是另一回事。儘管用了時髦的言詞，但所謂的「培力」，仍然是屬於社會工作的一環，終究是要以幫助弱勢者為主，是要讓弱勢者更有力量；若反而剝奪了她的力量，當然就是失敗的、可受批評的，而不是「只看工作的事實不看工作的結果」。
實際觀察1年多下來的事情發展，案主有感到內在力量的增強嗎？能夠獨力面對她的困境嗎？怎麼看都沒有。和「工作小組」設定的目標不同，她還是尋求了外在的幫助（正規的校內性平會）；據其男友所言，她也還是不能面對當事的對造，對於和對造同處一個課室感到不適；而看其9月21日的「道歉文」，她對於系內、院內、甚至校內的氛圍，顯然也頗多不能適應之處。
事已至此，顯然「工作小組」的「工作」全盤盡墨，不能幫助案主，反而讓她更感無助，以致要公開道歉（道歉本身就是一種內心不安的表現）。既然如此，「工作小組」甚至相關人等應該要主動向案主道歉才對；不為了自己理論與實踐的失敗，至少也該為承諾的跳票而道歉。
相關人見笑轉生氣
可是截至目前，別說道歉，似乎相關人等依然在為自己的「工作」辯護，而且還對案主的「道歉文」是一副卻之不恭的樣子。這樣合理嗎？不提心理輔導工作，若在一般業界，某某承包了一個業務，最後期限到了，某某拿不出應有成果，業主轉而尋求別人，某某卻要業主道歉──這有很大的可能，就是某某見笑轉生氣，為掩飾自己的無能，只好把責任轉嫁出去。
事情是否真是如此當然不得而知，不過在此給相關人士一個建議：既然身為「培力」的擁護者，若覺得自己也成了網路公審的受害者，在大聲指責外界之前，不如先「培力」一下自己，用內在的力量去克服吧！若連自己都不身體力行，恐怕「培力」這套學說，莫說能普遍化，還反而會被污名化呢！
呂秋遠：夏林清，你永遠只想到你自己
蘋果2016年09月23日08:58
關於夏林清老師到目前為止的回應，我的想法是這樣。
這件事情如果「去脈絡化」來說（好諷刺的學術名詞），就是有一位輔大心理系的女學生被學弟性侵害，系所的處理方式是創立了「司法」、「學校性平會」外的第三軌，也就是「工作小組」，但工作小組的運作程序與內容上，造成被害人不舒服，夏林清老師覺得被網路公審，而被害人認為系所意圖息事寧人，對她造成二度傷害。
根據夏老師的說法，成立工作小組，是因為「性平會在各級學校已行之有年，當校園中發生此類事件後，一線的教師們容易在交給『性平會與法律處置』的思維下，退縮出了教育工作者協同學生們一起學習與成長的作用位置。心理系小組成立的一開始，則是選擇了主動拿起此一工作的責任。」
我個人在觀察這件事情，剛好認為問題就是在這裡。因為，當夏林清老師希望被害人陳述，「我要聽你作為一個女人，在這件事裡面，經驗到什麼！不要亂踩上一個受害者的位置！」這時候的工作小組，就已經成為一個實驗場，也就是把當事人的痛苦經驗，作為實踐理論之用，而不是單純的同理被害人，在面臨這樣的犯罪事件時，需要的支持究竟是什麼。
在性侵害的事件中，是不是受害人，從來就是自己的主觀感受，無法從客觀事實推敲。以學術的觀點來研究血淋淋的被害人，是不是本來就註定缺乏同理心？難道心理系的老師就會懂諮商？就會懂性侵害心理重建？就會使用解構與建構來理解被害人的傷痛？這是可怕的經驗，從來就不是紙上談兵可以實踐的。至於重建事實，那是檢察官的責任，什麼時候輪到工作小組？ 工作小組難道有調查權？難道可以拘提當事人？難道可以請證人具結作證？
夏老師說，工作小組是「教育工作者協同學生們一起學習與成長的作用位置。」這種說法太瞧得起工作小組。當性侵害事件發生時，被害人的生命控制權被剝奪，他往後能不能建立安全感？能不能轉變創傷而融入生命經驗中？能不能重新融入社會？每個人歷程長短不一樣，但需由被害人自己發動，工作小組以學術的方式，剝奪了被害人的被害主觀意識，強迫她以學術的觀點回憶事實、拋卻主觀被傷害的意識，這對於被害人而言，情何以堪？
最後，我覺得夏林清老師的歷次回應都讓人非常傻眼。我只能說，網路公審從來都是自己造成的，態度與事實會決定一切。即便被害人發表了這麼一篇看起來「被迫道歉」的文字，老師仍然強勢的認為，自己才是網路上的受害人，渾然忘記有個人被性侵害，認為這些文字代表被害人想要跟她和解，這難道不就是性侵害事件衍生到最後，之所以嚴重傷害輔大心理系所的原因嗎？
因為老師，你永遠只想到你自己。
呂秋遠：夏林清只關心自己名譽 忽略事件本質
蘋果日報2016年09月23日16:09
呂秋遠 / 律師
既然夏老師喜歡分點論述，我姑且也模仿她的方式，誰叫我人稱呂十點呢？
1.性侵案本身，究竟是不是「男女大學生的情慾流動」、是不是「兩情相悅以後的酒後一夜情被發現後的謊稱性侵」？只有當事人最清楚。但是當被害人認為她被性侵，那就是性侵，除了檢察官與法官可以在司法上認定所謂的真相以外，沒人可以藉由學術的方式發現真實。
2.從法律來看，心理系就是不應該私設工作小組來處理性侵案。只能強制通報後，交由性平會與檢察官處理。如果可以如此，那麼法律系以後可否設工作小組來審查學生有沒有竊盜？政治系可否設工作小組來討論學生能不能去遊行？性侵害事件拿來當作研究標的，會不會違反基本的法律規定？
3.從學術倫理來看，把正在發生、未經法院審理的性侵害案件，暴露被害人的姓名，作為研究對象，枉顧「當事人」「可能有」的心理創傷，要求被害人站在中立的觀點來看這件事，會不會太殘忍？
4.從人我分際來看，把自己的學生拿來當作實驗品，增設工作小組來論證自己的學派理論，而且用學術觀點討論正在審理的性侵害案件，會不會太過「超越人性的期待」？
5.從師生關係來看，學生發生「疑似」性侵害的案件，老師不給予安慰，提供心理諮商協助管道，讓被害人可以暫時得到保護，而是用威權的方式首先質疑被害人，會不會太過欠缺同情心？
6.從老師本身的角色來看，老師不斷的為自己辯護，只在乎自己的名譽權被侵害，卻忘記保護自己的學生姓名曝光、學校即將被教育部處分，是不是已經忽略了老師的本分？
7.從焦點本身來看，老師一直為了自己所謂「被網路判了死刑」的名譽，而忘記有個學生正在為自己的性自主權被侵害而奮鬥，本件的焦點是性侵，而不是被性侵者的男友寫了什麼，但是老師卻只關心自己的名譽，是不是已經忽略事件的本質？
8.從網路輿論來看，自己的名譽當然重要，但是如果老師可以稍微放下身段，傾聽學生與網路的聲音，坦誠自己確實有不足的地方，也忽略了被害人的感受，而不是放任兩派漫天烽火，甚至批評所謂的「網路意見領袖」，對於釐清歧見是不是更有幫助？如果可以面對、認錯、改變，是不是更能挽回自己的名譽？
9.從輔大心理系的立場來看，整個學校與系所的名譽被攻擊的不成樣，輔大被汙名成腐大、心理系被謔稱為道歉系，老師是不是應該思考問題在哪裡，而不是強硬的認為都是they的錯？
10.最後，老師，您的問題就是太冷酷，冷酷到讓許多人發毛，到現在您還沒發現嗎？
您關心掉下來的羽毛，但是您關心死去的小鳥嗎？
輔大夏林清吃案事件之思考
蘋果日報2016年09月24日09:25
韓書洛／執業律師
近日輔大性侵事件傳的沸沸揚揚，因有女學生在校疑被男學生性侵，但該校社科院院長夏林清卻遭指稱吃案，事後被害女學生在臉書貼文向師長道歉，許多群眾認為該女學生是被迫道歉，因此引發諸多對夏的不滿，而夏林清也因此被輔大停職。
這件事到目前為止已經變成羅生門，兩方各說各話，簡單的來說，其實就是：「女學生誣告 VS. 夏林清吃案」。但到底是哪一種？
我在此並不想「看風向」跟著「打落水狗」去指責夏林清，畢竟我們都不是當事人，任誰也無法取代當事人自己內心的感受，但我們也不是案件的調查者，沒辦法直接看到案件的卷證資料或去詢問當事人。在無法直接瞭解內情的狀況下，去指責任何一方，就像是看到有人坐博愛座卻不讓座，也不問原因就突然爆怒的人一樣，只是為了內心一種伸張正義的自我滿足感而已。
事實上，學校的性平會只是做行政調查，涉及的是學生的懲戒與撤銷學籍與否的問題 ; 而性侵屬於刑事案件，而且還是公訴案件，涉及的是有沒有犯罪的問題。該女同學如果被性侵，就算自己沒有提起告訴，該事件已經鬧得沸沸揚揚，檢察官理應知道有犯罪嫌疑，就應該進行偵查，而這種刑事偵查程序，與行政調查程序，兩者間是可以同時並行的，而且互不受影響。並且刑事偵查程序中，檢察官可以動用公權力調查相關證據、直接詢問當事人、證人、關係人，並且直接接觸相關卷證資料，所調查的結果應該是比一般大眾僅憑「表面證據」來作判斷來得可靠。
當然，本起事件中，夏林清自己的態度也是個問題，充滿了在上位者權力之傲慢，事實上，這也不只是夏林清所獨有，而是許多在上位者之通病，但是我們也不能夠因為看不慣這種傲慢的態度，就直接把傲慢跟吃案劃上等號。
而本件夏林清到底有沒有吃案？其實可以不用那麼快下定論，等到檢察官偵查終結後，若是本件性侵案起訴，則夏林清責無旁貸，不只是停職，帶著這種污點，就算引咎辭職也不為過，但若檢察官予以不起訴處分，則到時是不是有回頭思考一下的空間？
留言列表
